随着中国金融单一分业时代的逐渐结束，以及近年来资本市场不断出现的危机，业内对于中国金融监管改革的讨论也越来越频繁。业界学界普遍认为当前基于单一分业金融的一行三会的金融监管模式需要调整和改革，然而对于具体的改革逻辑和路径却存在争议。
　　由上海高校智库、同济大学财经研究所、同济大学经济与管理学院主办的“金融市场发展与金融监管改革”高层论坛近日在同济大学举行。中国人民大学副校长、金融与证券研究所所长吴晓球在论坛上表示，中国同发达国家的金融改革的历史和趋势大体上是一致的，差别只在时间和跨度上。要理清中国金融改革的方向，前提是要理解中国金融基础结构发生了什么变化。
　　吴晓球指出，中国的金融结构的变革核心是，在整个金融资产中，证券化的金融资产比重要逐步上升。目前我国的金融资产结构中，银行、信贷类的金融资产占据75%~80%，这一指标反映出中国金融的落后，这种金融资产结构没有流动性，资产不能组合，风险不能流动，蕴含着的风险在不断积累，在经济下滑的时候，整个金融体系的风险在不断上升。
　　在这种背景下，对监管的要求就相应地发生了变化。吴晓球指出，在整个金融资产中80%来自银行信贷资产时，监管的重点放在资本上，通过资本监管来对冲风险。但随着金融资产结构发生变化——证券类金融资产比重提升，监管的重点就逐渐转向信息的对称性和透明度，整个国家的金融监管重点将会慢慢步入透明度监管，资本监管的比重会下降。
　　吴晓球表示，监管都是基于创新之后金融结构发生变化以及风险发生变异，厘清金融风险发生的变异，金融监管改革的路径就很明确。他将金融风险分为五个层级：金融机构盈亏问题；金融机构发生重大亏损侵蚀到资本金；风险外溢影响到其他金融机构的安全；风险严重外溢影响到整个金融系统的稳定性；金融机构破产、被收购重组。
　　他认为，中国金融监管改革不能直接选择英格兰银行模式或者美联储模式，这五个风险层级就是目前中国金融监管改革的逻辑，前面三个层次的风险可以不纳入监管体系，金融监管的目标主要是防范第四级的风险。根据这一逻辑，当前的金融监管在方向上没有太大的问题，三个监管部门主要负责第二类和第三类，人民银行负责第四类以及第五类的风险，大的结构上没有问题，但是具体功能上出现严重错位。
　　吴晓球称，金融监管不可做到风险全覆盖，而应该是平衡监管，其中非常重要的一点就是给金融创新留下空间。关于目前监管层对于互联网金融的种种限制，有将新的经济业态回归至传统业态的迹象，吴晓球认为这个趋势是不对的，“P2P不是互联网金融的主流业态，支付形态变革才是互联网金融的主流。”
来源：证券时报